所謂因敵取證的論辯者面對論敵的攻擊，巧妙地從論敵方面取得反駁的證據，借論敵之箭再回射論敵，反守為攻、化被動為主動，使論敵欲辯無辭，只得認輸。這是一種借兵之計的論辯謀略。

　　例如，北京開來律師事務所的女律師開來在美國洛杉磯作題為中國投資環境及其法律咨詢保護的演講時，一位美國記者以挑釁的口吻發問：據我所知，你們中國根本無法律可言，你從哪兒變出這么多投資保護法？我聽到很多中國人自己都說中國根本沒有法。頓時，場內的空氣凝住了，聽眾把注視的目光投向開來女士，只見她先微笑著傾聽記者的提問，然后心平氣和地反問道：先生，您知道美國法院的書架上有多少判例嗎？對方搖頭說：不知道，我不是法官，也不是律師。那您一定知道在這些判例之外，美國已經制定了許多成文法了？對方點點頭。開來女士說：這正是您提出問題的答案。作為判例法體系的美國，隨著社會發展需要還在不斷制定成文法。外國人過去沒有去中國投資，當然不需要投資法。從中國對外招商引資之時，我國與之相適應的各種投資法就不斷被制定出來用我們中國人的話說，叫作 應運而生。場內響起一陣掌聲，這位美國記者十分尷尬。

　　在這里，開來女士面對美國記者別有用心的提問，采取了因敵取證的論辯謀略。她巧妙地取論敵本國法律條文形成過程的實例為證據，合乎邏輯地推論出中國的投資法也是應運而生。化解了論敵的責難，有理、有利、有節地回擊了論敵的挑釁。

　　再如，1999年國際大專辯論賽上，正方南洋理工大學隊與反方西安交通大學隊就發展知識經濟自然科學與社會科學誰更重要的問題展開辯論。其中有這樣兩個片斷：

　　1．正方：發展自然科學，是各國都在爭上的一班車，在激烈的競爭中，不是這班趕不上再搭下一班的問題，而是如何擠上這班車的問題。

　　2．反方：索羅斯利用經濟制度的缺陷制造東南亞金融危機，如果說他是抓住了經濟規律，那應放之四海而皆準，為什么在香港受阻了呢？沒有社會科學的規范，一味發展自然科學，是不是人們要克隆多少人就克隆多少人呢？

　　正方：關于克隆早有法律規定，難道你要改變法律不成？

　　反方：這正是在自然科學與社會科學發生矛盾時，誰來規范誰了。

　　以上兩個片斷中，反方西安交通大學隊就很好地運用了因敵取證的論辯謀略。第一個片斷中，反方取正方的比喻爭上車為證據，從另一個角度證明上車就要講交通規則，使論敵的證據為己所用。第二個片斷中，當正方以克隆早有法律規定來反詰反方時，反方機智地因敵取證，順手推舟地予以回擊：這正好說明了在自然科學與社會科學發生矛盾時，誰來規范誰了。對方的證據正好證明了己方的觀點。順理成章，正方無法反駁。

　　從上述的實例可見，在論辯中運用因敵取證謀略，有以下三個特點：

　　一、因利趁便，取證于敵

　　當論敵進攻時，如果疏于防范，暴露出證據不夠嚴密的破綻，論辯者要善于搜尋戰機，因利趁便，取證于敵，借力致勝。由于證據來自論敵方面，論敵如果要反駁，也就否定了自己的觀點，這就勢必要陷入自相予盾的境地。

　　二、換位置尋理，借勢反推

　　當論敵以某些事實為證據發起進攻時，論辯者要善于進行換位思考，從另一個角度探尋事理，并借敵之勢，進行反向推論，利用論敵的證據，推出相反的結論，出乎論敵意料之外，而又在情理之中，使論敵難以辯駁。

　　三、順手一擊，致敵死命

　　運用因敵取證的論辯謀略，還要注意對論辯態勢的把握和利用。當論敵進攻時，如果己方能夠因敵取證，為我所用，就應該敏銳地抓住稍縱即逝的戰機，借敵之力，順敵之勢，狠狠地一擊，致敵于死命，一舉奏凱。